Sommatie van advocaat
Naar aanleiding van een uitzending van Alberto Stegeman over een vermeende oplichter in 'Undercover Nederland', schreef ik een blogstukje (klik) over de kwestie. Mede omdat ik via andere - anonieme - bronnen er meer informatie over had dan de gemiddelde kijker. Dit was in februari 2022. In april 2023 ontving ik daarover een (inleiding tot een) sommatie:
Op do 6 apr 2023 om 20:51 schreef Nick C. <c*@tca-ad*.nl>:
Geachte heer W,
Tot mij heeft zich in opgemelde kwestie gewend de heer G.F. O. met het verzoek zijn belangen te behartigen en in verband hiermede bericht ik u als volgt.
Op één van uw websites wordt door u aandacht besteed aan de persoon van client alsmede de uitzending van de heer R. S.. Het gaat om de volgende link: https://terrebel.blogspot.com/2022/02/goed-nieuws-en-kattenlog_22.html?m=1.
Het zal u genoegzaam bekend zijn dat in beginsel geen inbreuk gemaakt mag worden op de persoonlijke levenssfeer van individuele burgers. Deze normen zijn niet door u jegens client in acht genomen, waardoor onrechtmatig jegens client gehandeld wordt. Door gebruikmaking van foto- en videobeelden waarin/waarop cliënt te zien is wordt er immers van alles gevonden van de persoon van client.
Cliënt stelt dat de plaatsing van de video een diffamerend en stigmatiserend effect jegens cliënt heeft. Cliënt komt bijna nergens meer aan het werk en lijdt hierdoor enorme financiële schade. Cliënt ondervindt hierdoor ernstige last en hinder. Bovendien kan client zich ook niet vinden in de verwijten die hem gemaakt worden. Zo wordt client ten onrechte voor een oplichter uitgemaakt. Ten overvloede wijs ik u in dat kader ook op de onschuldpresumptie.
Kortom, cliënt stelt dat het handelen van u een aantasting van zijn eer en goede naam alsmede een inbreuk op zijn privacy betreft. Daarbij is met uw gedragingen de schending van het portretrecht van cliënt in onderhavige kwestie gegeven. U hebt immers niet om toestemming voor publicatie verzocht. Daarnaast is publicatie in strijd met de Avg.
Namens cliënt verzoek ik u, zo nodig sommeer ik u, om het artikel verwijderen en verwijderd te houden. Gaarne verneem ik per ommegaande van u.
Met vriendelijke groet,
N. C,
Advocaat
TCA Advocaten
Rotterdam
T : 06***06
W : www.tca-advocaten.nl
E : cla*@tca-advocaten.nl
====
Hieronder mijn antwoord:
====================
Geachte heer C.,
Uiteraard heb ik direct voldaan aan uw vriendelijk verzoek, de naam van uw cliënt afgekort tot 'O' en een zwart balkje over zijn ogen geplaatst. Het zou tenslotte vreselijk zijn als mensen hem niet vanwege de uitzending van Alberto S. (die door ruim een miljoen mensen is bekeken), maar door mijn - door normaliter 200 personen bezochte blog - op straat zou worden herkend en door vrienden en onbekenden zou worden aangesproken op zijn vermeend wangedrag.
Met mijn excuses en uitleg:
omdat uw cliënt graag zelf zijn naam en foto's verspreidde, veronderstelde ik dat hij het niet erg zou vinden als ook anderen dat deden.
Ik begrijp nu dat hij dat heel erg vindt en u (ongetwijfeld) heeft verzocht om ook bijvoorbeeld Alberto S. te sommeren het programma 'Undercover in Nederland' en de teksten met uw cliënt in de hoofdrol te verwijderen uit het collectieve geheugen van de mensheid.
Wilt u uw cliënt namens mij bedanken dat het aantal bezoekers van mijn blog is gestegen dankzij het feit dat hij - narcist (of aan alle kenmerken van dit persoonstype voldoend dan toch) als hij is - zocht op zijn eigen naam en mijn bescheiden stukje onder meer met uw kantoor deelde?
Goed te weten dat u dit soort zaken op zich neemt want ik heb een vraag:
De afgelopen jaren waren er diverse mensen die via diverse media mij ongegrond beschuldigden van van alles en nog wat. En er soms zelfs - zonder uitdrukkelijke, schriftelijke toestemming van ondergetekende vooraf! - een foto van mij bij plaatsten. Pure smaad en laster dus, een inbreuk op mijn privésfeer en een duidelijke aantasting van mijn eer en goede naam die mij mogelijk ook betaalde opdrachten heeft gekost.
Wat is uw uurtarief voor het sommeren van deze mensen om hun tweets, blogstukjes, Facebookposts en dergelijke (meen dat er in The Internet Archives zelfs nog een lelijke publicatie over mij op Hyves te vinden is!) te verwijderen of op z'n minst aan te passen of rectificeren? En wat zou volgens u een geschikte dwangsom zijn om van hen (het gaat over een periode van ruim 15 jaar - om ongeveer 238 personen. Of in elk geval accounts want een persoon kan meerdere sociale media accounts beheren) te vragen voor elke dag dat zij in gebreke blijven? En welk percentage van de verwachte opbrengst is voor mij? Wil namelijk graag investeren in het maken van een CD-opname waarmee ik ongetwijfeld zal doorbreken als artiest en kan elk duizendje goed gebruiken. Bovendien heb ik een paar verschillende minnaressen die ik graag dure cadeaus geef. Kan natuurlijk niet geld van henzelf blíjven lenen, dat begrijpt u natuurlijk.
Over geld gesproken: ik hoop dat u de door u gevraagde vergoeding van uw cliënt zonder vertraging ontvangt en zich niet afvraagt waarom zijn vorige advocaat is gestopt met het vertegenwoordigen van de heer O.
Voordat u mijn zaak eventueel op zich neemt, hoop ik dat u zich verdiept in onder meer het portretrecht. Wist u bijvoorbeeld dat foto's van openbare sociale media profielen volgens het citaatrecht door een ieder mogen worden gebruikt in relevante publicaties? Voor u als specialist in onder meer huurrecht toch best aardig om te weten, dunkt mij.
Uit uw schrijven begrijp ik verder dat u niet exact weet wat de regelgeving rond de AVG inhoudt. Zo staat de afkorting voor Algemene verordening gegevensbescherming. Volgens u is het plaatsen van een naam met bijbehorende foto een overtreding van de AVG. Gezien het feit echter dat vele media dat voortdurend doen, zouden u nog vele, vele zaken te wachten staan. Om u al dat werk - en een zware depressie van duizenden verloren zaken - te besparen, verleen ik u daarom graag deze uitleg: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/algemene-informatie-avg/algemene-informatie-avg.
Graag gedaan.
Nogmaals hartelijk dank voor uw vriendelijke sommatie en een gezegend Paasfeest gewenst.
Vriendelijke groet,
Terrence W.,
beheerder Terrebel.blogspot.com
p.s. Van de ene blogger naar de andere: uw blog/website onder Wordpress doet 't niet:
Bijlage: schermafdruk van uw homepage
=======================
Tot mijn grote genoegen ontving ik daar op 11 april 2023 dit antwoord op:
Geachte heer W.,
Uw e-mail heb ik in goede orde ontvangen. Laat ik vooropstellen dat ik uw gevoel voor humor niet deel. Cliënt evenmin. Ook zijn wij geen bezoekers van uw site. Desalniettemin geniet u blijkbaar enige bekendheid; cliënt is door derden gewezen op het artikel op uw website. Met inderdaad de link naar de uitzending van de heer Stegeman.
Het klopt ook dat wij tegen de heer S. een proces zullen gaan aanspannen, aangezien de beweringen volgens client apert onjuist zijn. Het kan niet zo zijn dat burgers lichtvaardig aan allerlei verdachtmakingen blootgesteld worden. Om die reden bent u ook aangeschreven, omdat u het bericht verder blijft verspreiden. Derhalve nogmaals mijn klemmende verzoek om het artikel dat betrekking op client heeft te verwijderen.
Indien u dat niet doet, zal client zich beraden over verdere rechtsmaatregelen en zal client ook ter onderbouwing aangifte doen van smaad. Hopelijk is dit niet nodig en kunnen wij ons beperken tot een proces tegen de heer S.
Met vriendelijke groet,
N. C.
Advocaat
=========
Een paar zaken vallen mij op waardoor ik vermoed dat hier geen advocaat schrijft maar meneer de oplichter zélf: Eerder schreef hij dat hij mijn blog had gelezen. Hij vermeldde daarbij de link naar het betreffende blog. Waarbij hij de link stuurde die mensen in hun mobiele browser zien staan. Welke advocaat verstuurt sommaties vanaf zijn smartphone? Maar in zijn nieuwste reactie schrijft hij dat hij het blog níet gelezen heeft. Maar blijkbaar telepatisch de inhoud heeft doorgekregen.
Elke advocaat in Nederland weet wat de AVG inhoudt. Deze meneer (mevrouw?) weet dat niet. Sterker nog: zijn kennis van portretrecht - terwijl hij inherent claimt ingehuurd te zijn vanwege zijn expertise op dit gebied - is zeer summier.
Ondanks dat ik hem wees op de betreffende ommissie, werkt nog steeds zijn website niet; welke advocaat die klanten wil zet een niet-bestaande url van zijn advocatenkantoor onder zijn e-mails?
Zijn e-mailbericht sluit hij af met 'Met vriendelijke groet'. Geen enkele advocaat waar ik ooit mee te maken heb gehad ondertekent een (soort van) sommatie met 'Met vriendelijke groet' maar veeleer met het gebruikelijke 'Hoogachtend'.
Het is dus óf de oplichter zelf óf een bijzonder domme advocaat die niet beseft dat zijn voorganger is gestopt met het vertegenwoordigen van de heer O. omdat die zijn advocaat niet betaalde.
====================
8 Mei mocht ik deze reactie ontvangen:
Geachte heer W,
In opgemelde kwestie kom bij u op de kwestie terug.
Cliënt heeft moeten constateren dat u slechts enkele aanpassingen gedaan hebt, doch dat het artikel nog steeds online staat. Vergeleken met de heer Stegeman bent u inderdaad een kleine partij, maar dat neemt niet weg dat client dergelijke uitingen online niet accepteert. Om verder één vraag uit uw vorige e-mail te beantwoorden, wij hebben ons inderdaad ook tot de heer Stegeman gewend en u kunt zelf constateren dat de uitzending nergens meer te bekijken is. Met reden. Gelet op deze stand van zaken wil ik met klem verzoeken om per ommegaande uw artikel te verwijderen. Ik verneem graag binnen zeven dagen na heden van u.
Mocht ik geen gewenste reactie vernemen, dan heb ik opdracht om een kort geding tegen u te starten. Vooralsnog hoopt client dat dit niet nodig is en dat u tot verwijdering over zult gaan. Alsdan verneem ik graag binnen dezelfde termijn uw verhinderdata voor de komende zes weken.
Met vriendelijke groet,
N. C.
Advocaat
===============
Op 18 mei, dus ruim binnen de 'U moet binnen zes weken reageren want anders...!' termijn, besteedde ik een kwartiertje tijd aan het opstellen van deze reactie:
===
Geachte heer C,
Mijn excuses voor de late reactie. Andere zaken hadden even voorrang op mijn prioriteitenlijst.
Het is mij een eer dat mijn bescheiden weblog u en uw cliënt zoveel tijd en moeite (en geld) kost.
Uiteraard zal ik voldoen aan uw vriendelijk verzoek en het betreffende stuk verder anonimiseren. Hoewel ik reeds ben tegemoetgekomen aan uw eerdere verzoek door de beeltenis en naam van uw cliënt onherkenbaar - en dus onvindbaar - te maken.
Als u en uw cliënt een Google-zoektocht ondernemen op de naam Gerold Olieberg (Om het u beiden makkelijk te maken: https://www.google.com/search?q=Gerold+olieberg&rlz=1C1UEAD_nlNL980NL980&sxsrf=APwXEdcjOpcS6T9FynvuR6cut9BnEMYX-g%3A1684412432617&ei=EBhmZJP4JNLysAe5n6WgBg&ved=0ahUKEwiTwM2l7f7-AhVSOewKHblPCWQQ4dUDCA8&uact=5&oq=Gerold+olieberg&gs_lcp=Cgxnd3Mtd2l6LXNlcnAQAzIHCC4QigUQJzIECCMQJzIICAAQgAQQywEyBggAEAUQHjITCC4QigUQlwUQ3AQQ3gQQ4AQYAToGCAAQBxAeOgcIIxCwAhAnSgQIQRgBUJ8JWK5LYJRNaAFwAHgAgAFgiAHmCZIBAjE2mAEAoAEBwAEB2gEGCAEQARgU&sclient=gws-wiz-serp) wordt niet langer verwezen naar mijn weblog. Alleen nog maar naar tientallen andere artikelen, waarvan slecht enkele hem beschuldigen van oplichting. Berichten op diverse sociale media kanalen, waaronder Facebook en Twitter, daargelaten. Gelukkig kijken mensen nooit op sociale media voordat zij met iemand in zee gaan. Dit zou een hele opluchting voor uw cliënt moeten zijn.
Ook al kunnen u, noch uw cliënt mijn humor waarderen, toch raad ik u aan om ook bijvoorbeeld de zaken van Genghis Khan en Koning Leopold II van België op zich te nemen.
Ook zij zijn namelijk - bij mijn weten - nooit door een (Nederlandse) rechtbank veroordeeld voor hun acties en dientengevolge in uw ogen volkomen onschuldig. Iemand is - zoals u terecht aangaf - namelijk pas schuldig wanneer schuldig bevonden door een rechter. Verhalen van mogelijke slachtoffers en nog levende ooggetuigen (hoeveel of weinig ook) doen niet ter zake wanneer een rechter iemand niet schuldig verklaart. Toch?
Hun nabestaanden zullen u ongetwijfeld dankbaar zijn dat u hun goede naam en eer herstelt door de makers van geschiedenisboeken te sommeren hun naam en beeltenis te (laten) verwijderen op grond van de aanklacht 'smaad en laster' en een grove overtreding van de AVG zoals u die privacywetgeving interpreteert waarna zij hun carrière opgelucht kunnen hervatten.
Heeft u verder nog hulp of informatie nodig, vraag het gerust iemand anders dan ondergetekende.
Ik wens u veel succes in uw verdere carrière.
Hoogachtend,
TW
P.s. Nu deze kwestie is afgehandeld, heeft u wellicht tijd om uw website op orde te maken. De link (klik) verwijst nog immer naar een standaard Wordpress thuispagina. Ongetwijfeld is dat een koud kunstje voor u en heeft u van websites inrichten net zoveel verstand als van privacywetgeving.
Reacties