Wie is er aan zet?

Ontving zojuist een reaktie van mevrouw Peijs op mijn e-mail bericht van 19 mei jl. : Geachte hr., ja, ik vind dat ministers het goede voorbeeld moeten geven. Nee, ik heb mij geen financiele middelen toegeeigend. Afgezien van het feit dat ik 2,5 jaar lang en vergoeding voor een nevenfunctie in de Stichting stortte, mijn geld dus, was er nooit sprake van dat de 11000 euro, waarover u spreekt niet terugbetaald zouden worden aan het E. Parlement. Maar wel bij afrekening na de laatste rekening van het UWV, die ongeveer samenviel met de persberichten. IK heb een verklaring uitgegeven hoe het w�l zat. De auto, die was geenszins gratis. De auto werd als commissarisvergoeding ter beschikking gesteld. Alle nevenfuncties worden afgetrokken van de te ontvangen schadevergoeding (salaris). Zo doende had ik de minimum schadevergoeding (de helft van de normale) + bijtelling (24%) van de waarde van de auto voor de belasting. Als de commissarisvergoeding in geld was geweest had niemand gevonden...

Minister Karla Peijs moet zich bij het Europees Parlement verantwoorden voor haar declaratiegedrag. Samen met Gerda Verburg deelde zij een assistent. Verburg declareerde keurig de helft van de kosten die daaraan verbonden waren. Onze minister van Verkeer en Waterstaat vond dat zij recht had op een volledige vergoeding. Nu dit gevalletje aan het licht is gekomen is de bewindsvrouwe bereid gevonden het teveel uitgekeerde (ruim 11.000 euro) terug te storten. Wat zij had gedaan als dit geval van fraude niet aan het licht was gekomen is niet bekend. Ook heeft zij toegegeven kilometers gedeclareerd te hebben voor het gratis gebruik van een automobiel. Tijd dat iemand haar vraagt hoe haar gedrag te rijmen valt met de bezuinigingsplannen en waarom zou ik niet iemand zijn? Beste mevrouw Peijs, In de media wordt een en ander reedsch vrij breed uitgemeten maar graag had ik Uw rechtstreekse en persoonlijke (en dientengevolge ongefilterde) reaktie op de volgende vraag: Vindt U dat een mi...

UWV Cadans Tav Team 1 Postbus 90244 1006 BE AMSTERDAM Amsterdam, 11 mei 2004 Geachte heer, mevrouw, Hedenmorgen probeerde ik Uw afdeling telefonisch te bereiken. Zowel op het nummer 020-6661472 alsook enige omliggende nummers. Hoewel vanaf het moment dat ik't al een uur aan het proberen was de telefoon regelmatig werd opgenomen werd ik voortdurend opnieuw in de wacht gezet zonder dat ik ook maar een moment te woord werd gestaan. Vermoedelijk past bovenstaande tactiek uitstekend in het kader van het ontmoedigingsbeleid dat de Nederlandse uitkeringsinstanties sinds enige jaren voeren maar ik ga ervanuit dat het UWV een dienstverlenende instelling is. Een dienstverlenende instelling dient zich, in mijn ogen, dienstverlenend op te stellen. Graag vernam ik per omgaande (waarmee bedoeld wordt: binnen vijf werkdagen na dagtekening) wat de reden is van dit ernstig gebrek aan klantvriendelijkheid en bovendien had ik graag per direkt antwoord op mijn eigenlijke vraag: Ik wil per omgaande de...