Posts

Posts uit 2016 tonen

Ymere en lekkage, een melding

6 Oktober stuurde ik een melding aan Ymere over lekkage in de badkamer. Het antwoord kwam snel: wij kunnen pas iets doen wanneer uw buurvrouw de deur open doet. Vanwege privé omstandigheden kan zij zelf niet communiceren maar haar moeder zal ons nog bellen.' 6 Oktober is een paar weken geleden en met water in de verlichting van mijn badkamer vind ik dat de situatie voldoende is geëscaleerd voor een vervolgmelding: Beste mensen, Een aantal jaren geleden is mijn woning afgebrand. De oorzaak bleek een lekkage in de douche van de bovenbuurvrouw waardoor water door de muren sijpelde en kortsluiting veroorzaakte bij een wandcontactdoos die niet geaard bleek te zijn. Ik dring er ernstig op aan dat Ymere niet dezelfde fouten maakt als eertijds. De gevolgen (én de kosten) zijn niet te overzien. Om u te helpen noem ik Jozua Ros in de cc. Als tussenpersoon tussen bewoners en Ymere kan hij wellicht wat gewicht in de schaal leggen. Misschien door de moeder van mijn bovenbuurvrouw sim

Bezwaar tegen Bewuzt

Geachte dames, heren, In 2015 startte ik een psychologische behandeling die in datzelfde jaar eindigde. Per 1 januari was ik overgestapt naar een andere zorgaanbieder. De declaratie diende ik dus in bij mijn 'oude' zorgaanbieder. Bewuzt dus. Het indienen ging niet eenvoudig. Bestanden groter dan 5 mb zouden niet verzonden kunnen worden. De bijlage (de factuur van de zorgverlener) besloeg echter slechts 0,5 mb. Ook moest meerdere malen hetzelfde bestand worden verstuurd omdat jullie systeem aangaf dat het niet ontvangen was. Diverse foutmeldingen later was het alsnog gelukt. Toen zou de bijlage 'onduidelijk' zijn en heb ik opnieuw de declaratie ingediend. Die zou incompleet zijn. Nogmaals verstuurd nu met extra informatie van onder meer de huisarts. Er zouden 'gegevens' ontbreken maar in het systeem stond niet aangegeven welke gegevens jullie dan misten. Na mijn vraag daarover aan jullie werd dat duidelijker. Mijn zorgverlener leverde alsnog de gegevens aan w

Bezwaarschrift afwijzing vrijstelling afvalstoffenheffing

Directeur van Belastingen van de gemeente Amsterdam Afdeling Kwijtschelding Postbus 23475 Amsterdam, 28 maart 2016 Betreft: s690108/k1820671 Geachte dames, heren, Bij deze ga ik in beroep tegen de beslissing van de Directeur Belastingen, Mr. Drs. J.G. Bakker, dd 29 maart 2016. U leest het goed: de betreffende brief is - mogelijk doelbewust - geantidateerd want kwam binnen, enkele dagen vóór de dagtekening. Mijn verzoek tot kwijtschelding is afgewezen omdat ik niet tijdig de benodigde gegevens zou hebben opgestuurd. De wet geeft aan dat de ontvanger dat moet kunnen bewijzen. Kan de gemeente dat niet, dan dient mijn verzoek ontvankelijk te worden verklaard. Zelf kan de gemeente - door in te loggen in het gebruikte systeem (FOCUS) - eenvoudig inzien dat ik al enkele tijd gebruik maak van een bijstandsuitkering. Mij vragen daarvoor bewijzen aan te dragen is dus niets meer of minder dan tijdverspilling voor alle betrokken partijen en kan mijns inziens worden beschouwd als

Vermeende schuld bij gemeente

Afbeelding
Beste xxx, Goede Pasen gehad? Hartelijk dank voor jouw bericht. Ook ik zou graag een einde zien aan mijn schuldhulptraject. Het is echter niet aan mij. Ik ging het project indertijd in op last en voordracht van de gemeente. Logischerwijs kan dus alleen de gemeente besluiten of en hoe het traject wordt beëindigd. Dat het zelfs iemand wiens taak het is te onderzoeken hoe een schuld is ontstaan en opgebouwd niet lukt dat voor elkaar te krijgen geeft duidelijk weer hoe moeilijk dat dan wel niet moet zijn voor de cliënt. De intentie aan het begin van het schuldhulptraject was mij zicht te geven op een spoedig einde van mijn schuldsituatie. Dat doel is niet bereikt. Hoewel het eigenlijk een taak is van de gemeente vraag ik jou nu vriendelijk je werk te blijven doen en - samen met mijn klantmanager - uit te zoeken wat er nu eigenlijk precies aan de hand is. Zij - xxx - heeft via FOCUS toegang tot alle besluiten en alle verdere correspondentie (per e-mail, zowel al

Mijn antwoord op het antwoord van Ymere

Afbeelding
Klik hier voor de voorgeschiedenis van deze correspondentie:  http://vragen.blogspot.nl/2016/02/antwoord-ymere.html Beste J, Hartelijk dank voor je uitgebreide reactie. Zoals eerder aangegeven ben ik niet tegen een CV installatie. Sterker nog: ik denk dat het voordelen biedt boven een gaskachel. Dat de bedrijven die de installatie uitvoeren daar ook zelf de controle op uitvoeren stelt mij verre van gerust. Ook is het mij niet duidelijk of het besluit om bij alle huurders CV te installeren van Ymere komt of dat het is opgelegd door de (al dan niet lokale) overheid. Verder kan ik geen verklaring vinden voor het gegeven dat Ymere het rapport van de veiligheidsraad ('CV installatie is niet veiliger dan gaskachel'.) naast zich neerlegt. Behalve als in: ' Als de installatie veilig geschiedt zal het veilig zijn  (klik).' Een fraaie drogreden maar geen geruststelling. Op mijn herhaalde verzoek of de woningen geïsoleerd zullen worden - met name rond de ramen -  omdat ander

Bijstand

Beste mevrouw xxx, Dat u nog geen tijd hebt gehad om contact met mij op te nemen over het niet implementeren van de inkomensvrijlatingsregeling begrijp ik. Het is namelijk pas vijf dagen geleden dat ik u daarnaar vroeg. Maar mag ik u vragen om nu u toch bezig bent met uitzoekwerk in mijn dossier alsnog een specificatie te produceren van de mogelijke schuld (die ik hangende het onderzoek tóch verplicht moet afbetalen in maandelijkse termijnen die automatisch worden verrekend met mijn uitkering) die waarschijnlijk (een aanname want zekerheid ontbeert in deze) is ontstaan bij mijn overgang van een uitkering via BBZ naar WBB. Een paar maanden geleden plaatste u (of een collega) weliswaar de extra regel op mijn uitkeringsspecificatie: 'Uw schuld bedraagt momenteel...' maar dat is - en dat zult u met mij eens zijn - geen specificatie. Het geeft namelijk niet aan hoe het bedrag is berekend. Of waarom. Omdat ik inmiddels ruim anderhalf jaar wacht op een schriftelijke verklaring

Antwoord Ymere

Hier het antwoord van woningcorporatie Ymere op de vraag die ik hier (klik) stelde: 'U heeft een vrije keus: u tekent vrijwillig de akkoordverklaring óf wij dwingen een akkoord af via een rechtszaak.' Beste meneer Weijnschenk, beste Terrence, Op 17 februari stuurde u ons een email naar aanleiding van de herinnering om de akkoordverklaring getekend terug te sturen. De akkoordverklaring is noodzakelijk voor ons om de leverancier met de werkzaamheden te laten beginnen. Hieronder vindt u onze reactie. De meeste vragen in de mail zijn op 4 en 7 januari al beantwoord Op 7 januari stuurde ik u een uitgebreide mail waarin ik uw vragen omtrent  de veiligheid van centrale verwarming heb beantwoord. Voor de volledigheid stuur ik u nog een keer de antwoorden die ik u toen gegeven heb (zie bijlage). Een medewerker van Ymere beantwoordt uw brieven Ik kan u gerust stellen dat mevrouw xxx wel degelijk bestaat. Zij is directeur Vastgoedbeheer bij Ymere. Het is voor haar onmogelijk

Ymere luistert niet haar huurders

Beste mevrouw G, beste J, Wat ontzettend jammer toch dat Ymere nog steeds blijk geeft niet te willen luisteren naar haar huurders! Gisteren ontving ik een brief van jullie - ondertekend door mevrouw DL, directeur vastgoedbeheer (een mevrouw die ik in het verleden eerder aanschreef maar die tot heden ontkende mijn brieven te ontvangen en nog steeds helaas weigert persoonlijk te reageren, waardoor ik mij afvraag of zij wel überhaupt bestaat) - waarin met geen woord wordt gerept over het gesprek dat jij en ik samen met jullie communicatiemedewerker op kantoor voerden op 20 november 2015. Daarin moesten jullie toegeven dat eerdere berichtgeving ('CV installaties zijn veiliger dan gaskachels') niet berust op waarheidsbevinding. Zie bijvoorbeeld dit krantenartikel: http://nos.nl/artikel/2069838-moderne-cv-vaker-oorzaak-koolmonoxidevergiftiging-dan-oude-geiser.html Jullie poogden mij gerust te stellen met de mededeling dat jullie 'binnen een week' zouden komen met een off